A fegyelmi döntés háttere
2016. 02. 26., írta: Deák Zsigmond, fotót készítette: Martin Gábor, cikket feltöltötte: Tollár Dániel
Különböző fórumokon részben rosszindulatból, részben információhiányból, esetleg érintettségből adódóan támadják a Magyar Birkózó Szövetség (MBSZ) elnökségének az elsőfokú határozatot helyben hagyó másodfokú fegyelmi döntését, amely megváltoztatta a 2015-ös csapatbajnoki sorrendet. Ám e lépés szükség- és szabályszerű volt, amint az Farkas Tibor főtitkárral folytatott beszélgetésünkből kiderül.Nyilván fontos a speciális jogi nyelvezet, de próbáljunk meg mindent a legegyszerűbben megmagyarázni. Először is: Miben hibáztak a csepeliek?
- Abban, hogy a csapatbajnoki döntő odavágóján, november 4-én két azeri vendégjátékosuk úgynevezett CELA-igazolását, amit az európai szövetség bocsát ki, nem tudták bemutatni. Az igazolás kiállításához minden papírjuk, az érintett országok engedélye, a banki befizetés rendben volt 4-én, de azt csak másnap kapták meg és mutatták be. Ettől függetlenül a vétség megtörtént, ezért az elsőfokú fegyelmi határozatnak megfelelően az azeriek meccseredménye törlésre került, illetve az ellenfeleiknek jóváírásra 4-0-lal.
S miben járt el szabálytalanul az ESMTK?
- Ivan Kusnyakot saját játékosként és ukrán-magyar állampolgárként nevezte a versenyre, amit a döntő első mérkőzése előtt el is fogadott a jogi, átigazolási és fegyelmi bizottság. Ám később gyanússá vált az ukrán szövetség azon igazolása, amely szerint Ukrajnában nincs klubja, noha például indult az U23-as Eb-n és az ottani bajnokságon. A november 18-i visszavágó után, a kölcsönös bejelentéseket követő vizsgálat során az ukrán szövetség közölte, hogy az igazolás hamis, azt nem ők állította ki. Majd a fellebbezést követő további vizsgálat azt is megállapította a Központi Nyilvántartóból lekért adatok alapján, hogy Kusnyak személyije és lakcímkártyája, amivel magyar állampolgárságát igazolták, szintén hamis. Így viszont csak vendégjátékosként birkózhatott volna november 4-én, de ilyenből már volt két másik, de egy meccsen csak kettő bevethető. Így mindhárom vendég eredménye törlésre került, illetve az ellenfeleiknek 4-0-lal jóváírásra.
Itt a jelek szerint okirat-hamisítás is történt, miért mégis hasonló nagyságrendű a büntetés, mint a Csepel esetében?
- Az MBSZ-nek nincs nyomozati jogköre, nem tiszte kivizsgálni a hamisítási ügyet, csak azt, hogy jogosulatlan volt a szereplés. Viszont hivatalból feljelentési kötelezettséggel kell élnie az illetékes nyomozó hatóságok felé. Ez meg is történt. AZ ESMTK egyébként nyilatkozata szerint jóhiszeműen járt el, ő sem vizsgálta a kapott dokumentumok eredetét, az ártatlanság vélelme pedig mindenkit megillet.
Tehát az ügynek folytatása következhet?
- Annyiban igen, hogy ha eredményre vezet a hivatalos szervek nyomozása, akkor szövetségünk további, várhatóan a mostaniaknál súlyosabb fegyelmi szankciókat is hozhat a megállapított vétkesek kapcsán.
A most hozott döntés jogerős?
- Igen, Az MBSZ szabályzatai szerint nincs több jogorvoslati szint.
